Quando alguém anuncia, no corredor da faculdade, que se prepara para realizar uma revisão sistemática, muitos colegas reagem com um misto de admiração. Afinal, trata-se de um dos formatos mais valorizados na produção de evidência científica, onde a síntese rigorosa de estudos substitui opiniões avulsas. O entusiasmo inicial, no entanto, esbarra quase sempre na mesma dúvida: por onde começar? O guião hoje predominante no panorama internacional é o PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses), criado para assegurar transparência, reprodutibilidade e completude nos relatórios científicos. A versão de referência é a de 2020, complementada por diversas extensões (PRISMA-S, PRISMA-ScR, PRISMA-NMA, entre outras) e pelo protocolo PRISMA-P, cuja atualização para 2025 já se encontra em preparação.

A jornada inicia-se ainda antes da primeira pesquisa bibliográfica: é necessário determinar se a pergunta de investigação justifica, de facto, uma revisão sistemática. Se o propósito for apenas mapear o estado da arte, poderá bastar uma revisão narrativa ou uma scoping review. Contudo, quando se pretende avaliar com método e rigor a eficácia de uma intervenção, a prevalência de um fenómeno ou a qualidade dos diagnósticos disponíveis, a abordagem sistemática — complementada, sempre que os dados o permitam, por uma meta-análise — revela-se o caminho mais adequado. A escolha do formato condiciona todo o processo seguinte, desde o desenho do protocolo até à apresentação final dos resultados.

1. O Protocolo

O protocolo constitui o elemento preventivo central de toda a revisão, pois define antecipadamente os critérios de inclusão, as estratégias de pesquisa e os métodos de análise, protegendo os autores da tentação de ajustar os resultados apenas porque estes «não correram como esperado». O PRISMA-P (Protocol) estabelece 17 itens mínimos: identificação do registo (habitualmente no PROSPERO), fundamentação, objetivos, critérios de elegibilidade dos estudos, bases de dados a consultar, planos de extração de dados, avaliação de viés, síntese e cronograma previsto. Uma vez elaborado o documento, publicá-lo — ou, no mínimo, registá-lo — não é um gesto de vaidade académica, mas sim uma demonstração de ciência aberta e uma forma de salvaguardar a prioridade intelectual do trabalho.

2. Formulação da Pergunta

Segue-se a construção da pergunta de investigação, frequentemente estruturada segundo o modelo PICO (População, Intervenção, Comparador, Outcome/Resultado). Quem estuda, por exemplo, a eficácia de programas de mindfulness na redução da ansiedade em estudantes universitários precisará de definir operacionalmente cada componente: que faixa etária corresponde a «estudante», que práticas se enquadram no conceito de mindfulness, e que métricas serão usadas para medir a ansiedade. Quanto mais precisa for a pergunta, mais eficaz será o filtro de pesquisa e menos tempo se perderá a descartar artigos irrelevantes.

3. A Pesquisa

Chegado o momento da pesquisa, entra em cena a extensão PRISMA-S, que especifica como reportar as estratégias de busca: as bases de dados consultadas, o período temporal coberto, os filtros aplicados, os termos MeSH ou descritores livres utilizados, além de buscas manuais em listas de referências e na chamada literatura cinzenta. Para quem está a começar, esta etapa pode parecer um mero exercício burocrático, mas é nela que se decide a exaustividade da revisão. Bases tradicionais como a PubMed, o Scopus e a Web of Science devem, quase sempre, ser complementadas com repositórios específicos da área (ERIC em Educação, PsycINFO em Psicologia, CINAHL em Enfermagem). Reproduzir estratégias de pesquisa de outros autores raramente funciona, já que cada pergunta exige combinações lógicas próprias e termos devidamente adaptados.

4. Triagem dos Registos

Concluída a recolha inicial, o investigador depara-se com centenas ou milhares de registos. A triagem realiza-se em dois níveis: no primeiro, analisam-se títulos e resumos, excluindo de imediato os que não cumprem os critérios de elegibilidade; no segundo, avaliam-se os textos completos dos estudos remanescentes. Ferramentas como o Rayyan, o Covidence, ou, para quem prefere soluções gratuitas, o Google Sheets, facilitam esta tarefa e permitem resolver com rapidez as divergências entre revisores. Convém recordar que, segundo o PRISMA, a triagem deve ser conduzida por, pelo menos, dois revisores independentes, de modo a minimizar os vieses de seleção.

É nesta fase que surge o diagrama de fluxo — talvez o elemento mais reconhecível do PRISMA —, onde se descreve quantos estudos foram identificados, quantos duplicados foram removidos, e quantos foram excluídos em cada etapa, com a respetiva justificação. Publicar este diagrama ajuda o leitor a compreender, de forma imediata, o rigor do processo de seleção.

5. Extração de Dados

Na fase de extração de dados, é aconselhável organizar a informação em três blocos distintos: características dos estudos (ano, país, desenho metodológico), dados dos participantes (idade, género, diagnóstico) e métricas dos resultados (médias, desvios-padrão, risk ratios). Um formulário-piloto testado previamente entre os revisores permite detetar lacunas e assegurar uniformidade na recolha.

6. Avaliação do Risco de Viés

Quanto à avaliação do risco de viés, os instrumentos variam consoante o tipo de estudo: RoB 2 para ensaios clínicos aleatorizados, ROBINS-I para estudos não randomizados, Newcastle–Ottawa ou AXIS para estudos observacionais, COSMIN para instrumentos de medida, entre outros. Registar numa tabela a classificação obtida em cada domínio de viés permite, mais tarde, realizar análises de sensibilidade complementares.

7. Síntese dos Resultados

Concluída a recolha, a síntese dos resultados pode seguir duas vias distintas. Se os dados forem suficientemente homogéneos — mesma medida de efeito, populações comparáveis —, procede-se à construção de uma meta-análise, uma combinação estatística que gera uma estimativa global acompanhada de intervalos de confiança. Se a heterogeneidade entre estudos for elevada, opta-se antes por uma síntese narrativa estruturada, agrupando os estudos segundo categorias relevantes. Seja qual for a opção escolhida, o PRISMA exige que essa justificação seja apresentada de forma clara. Nos casos de meta-análise, recomenda-se ainda discutir o valor de I², realizar análises por subgrupos e, sempre que possível, aplicar meta-regressão.

Um pormenor frequentemente negligenciado por iniciantes: os resultados não significativos também devem ser considerados. Excluí-los distorce as conclusões finais. Ferramentas de deteção de viés de publicação, como os gráficos funnel ou o teste de Egger, não são meros adornos estatísticos — protegem contra ilusões de eficácia. Ainda assim, a interpretação destes testes exige prudência, sobretudo quando se dispõe de menos de dez estudos, situação em que o poder estatístico é limitado e o risco de falso-positivo aumenta.

8. Discussão dos Resultados

A secção de discussão assenta, habitualmente, em três pilares. Em primeiro lugar, confronta-se a evidência obtida com a literatura já existente. Em segundo lugar, exploram-se as implicações práticas para a clínica, para as políticas públicas ou para futuras investigações. Em terceiro lugar, reconhecem-se as limitações do trabalho: fragilidades da amostra de estudos incluídos, da qualidade metodológica, ou eventuais ajustes que o protocolo inicial teve de sofrer. A transparência quanto a estas limitações não enfraquece a revisão — pelo contrário, reforça a sua credibilidade.

9. Checklist PRISMA 2020

Concluído todo o processo, resta cumprir a checklist PRISMA 2020: 27 itens para um artigo completo e 13 para um resumo estruturado. Verificar cada um destes pontos constitui um exercício de honestidade científica e, na prática, aumenta a probabilidade de aceitação em revistas mais exigentes. Existem, inclusivamente, versões interativas que geram automaticamente um PDF de conformidade, pronto para ser submetido como material suplementar.

Ao longo deste percurso, quatro erros surgem com frequência entre quem está a iniciar-se nesta prática, e vale a pena enumerá-los brevemente:

1. Confundir uma revisão sistemática com uma revisão narrativa, aplicando critérios de inclusão demasiado flexíveis.
2. Não registar o protocolo previamente, expondo o trabalho a críticas de seleção enviesada de resultados.
3. Recorrer apenas ao PubMed, negligenciando a literatura cinzenta e bases de dados específicas da área.
4. Reduzir a discussão a frases genéricas como «são necessários mais estudos», sem contextualizar devidamente os achados.

Corrigir estas falhas comuns reforça imediatamente a robustez da síntese produzida e acelera significativamente a curva de aprendizagem.

Conclusão 

Assim, realizar uma revisão sistemática segundo o protocolo PRISMA constitui, no fundo, uma lição de humildade científica: obriga a reconhecer que, sem um método rigoroso, mesmo a melhor intenção de sintetizar conhecimento acaba por degenerar em simples opinião. Ao seguir os passos aqui descritos, o estudante não se limita a cumprir uma exigência académica — integra-se na tradição da ciência cumulativa, onde cada peça de evidência ocupa um lugar verificável no conjunto do saber. Para quem está a começar, o processo pode parecer longo, mas não existem atalhos seguros: a credibilidade de uma revisão sistemática assenta precisamente nos detalhes que, à primeira vista, passam despercebidos, mas que qualquer leitor atento descobre quando tenta replicar o trabalho.